Можно ли сделать рейтинг благотворительных фондов?
- 20 июля 2020
Чуть больше недели назад мы получили от рейтингового агентства РАЭКС-Аналитика письмо о том, что они составили рейтинг 293 российских благотворительных организаций (смотреть тут), что AdVita в этом рейтинге заняла 21 место.
Я, честно сказать, про этот рейтинг слышала, но особо не вникала. Как нас оценивать и ранжировать – об этом благотворительные организации разговаривают бесконечно. Есть «Навигатор» Русфонда, в котором можно посмотреть, сколько организация собрала, сколько потратила и каков процент административных расходов (правда, что именно понимать под административными расходами, фонды пока не договорились). Есть проект фонда «Нужна помощь» «Бенчмарки НКО»: там можно сравнить себя с коллегами по нескольким параметрам. Но каждый раз, когда речь заходит о самом главном: как оценить степень полезности организации, ее профессионализм; как измерить, что изменилось в мире благодаря тому, что она есть, и есть вот такая, – начинаются вопросы.
На эти вопросы никак не ответить абстрактно, чтобы получилось сразу для всех филантропических организаций и всех жертвователей. Современная благотворительность не только набор стандартизированных опций. Это, как теперь говорят, экосистема, и никогда еще этот метафорический термин не казался мне таким точным. Лес состоит не только из самых высоких и самых толстых деревьев, хотя они заметнее и от них больше тени и плодов. Лес состоит из всего: травы, цветов, грибов, кустов, подлеска, насекомых, зверей, птиц. И все они могут жить, только если живы остальные.
Конечно, большие организации заметнее, и почему-то принято считать, что все должны стремиться стать большими. Но это заблуждение. Без маленьких гибких местных организаций, которые первые прибегают на зов, потому что ближе, ничего не выйдет. Хорошо, что есть организации-специалисты, которые знают по своему предмету все. Но не менее прекрасно, что есть организации всеядные, потому что всегда найдется что-то, на что профильной организации еще не существует. И т.д. и т.п. Мы можем так много потому, что мы все страшно разные, но при этом можем быстро сгруппироваться по интересам или вокруг чего-нибудь и раскидать задачи. Мы не отдельно деревья или отдельно кусты. Мы лес.
Все существующие рейтинги не объясняют, кто хорошо работает, но могут будто бы измерить размер, масштаб, объем. И выстраивают всех участников процесса по росту, от большого к маленькому, как на школьных уроках физкультуры. Наверное, это тоже нужно. Но хотелось бы, чтобы все, кто этими рейтингами пользуется, не забывал, что ничего другого, кроме размера, они не узнают, как бы ни назывался этот размер: «влиятельность» или «масштабность». И даже с этими категориями не все так просто.
Мы понимаем, что, не будь фонда «Подари жизнь», ситуация с детской онкологией в нашей стране была бы принципиально другой, и его работа влияет на всех детей, которые болеют, и всех их врачей. Но мы также понимаем, что для маленькой деревушки организация, состоящая из трех волонтеров, которая помогает лежачим бабушкам, – важнее. Потому что там никогда не случится рака у ребенка за отсутствием детей как таковых. А вот одинокие немощные бабушки составляют почти все население. Как сравнивать масштаб воздействия этих организаций, если держать в голове не страну, а этот самый поселок? Или как сравнивать, если один фонд на собранные деньги лечит пять человек в год, а другой на те же самые деньги – пятьсот? Может показаться, что второй фонд профессиональнее расходует деньги жертвователей. Но тем пяти, которым помог первый фонд, так не кажется. И без организаций, которые борются за очень дорогие, в буквальном смысле слова, жизни мы много потеряем в справедливости.
И так далее, и тому подобное. Мы понимаем проблему жертвователей, которые не понимают, как им оценить качество работы фонда, а не только ее количество. Но мы также понимаем, что для этого нужно, чтобы сам жертвователь решил, что именно для него является показателем этого качества. Что именно в этом мире он хотел бы починить. И вот тут существующие рейтинги не помогают совсем.
С этой точки зрения рейтинг агентства РАЭКС-Аналитика не лучше и не хуже других. Они честно говорят: social impact, социальное воздействие, полезность, профессионализм – все это мы оценить не можем (правда, эти рассуждения запрятаны в середину длинного комментария, а с этого, в общем, нужно начинать). При этом основная задача рейтинга – «сделать максимально доступной информацию о ключевых аспектах деятельности российских благотворительных НКО». Ммм? Разве все, что вы не можете оценить, не является «ключевыми аспектами»? Но дальше авторы объясняют, что ключевыми аспектами они считают «масштаб» организации, «прозрачность» и «степень присутствия в медийном пространстве» и называют это оценкой партнерского потенциала.
Давайте разбираться. То есть речь по большей части о том, как организация умеет рассказать о себе? Особенно это видно в расшифровке главного тезиса: «Какими ресурсами обладает та или иная благотворительная организация по сравнению с коллегами, и можно ли ожидать, что она будет вести себя как ответственный и надежный партнер». Видите подмену? У фонда может быть колоссальный медийный ресурс, основанный на методах «токсичной» благотворительности, и колоссальная эффективность в сборах. Оглушенные телевизионной картинкой с ребенком, опутанным капельницами, люди, жертвующие деньги во время телепередач, на сайты за отчетами не ходят вообще. При этом организация может очень скрупулезно выполнять обязательства перед корпоративными донорами и обеспечивать им необходимое PR-покрытие. Более того, и отчеты у этих организаций на сайте тоже могут иметься (то бишь требованиям прозрачности они удовлетворяют).
Но с отчетами та же проблема, что и с полезностью: чтобы понять, хороши ли они, нужно уметь их читать. Иногда цифр опубликовано много. Но как понять, что они значат? И как проверить, соответствуют ли они действительности? И как разобраться, что изменилось в мире от того, что все эти деньги были потрачены? Кстати, меньше всего баллов AdVita получила именно за прозрачность. Мы расстроились, но когда посмотрели, за что, оказалось, что виной всему – старый сайт, на котором просто не было нужных разделов с информацией. А на новом сайте эти разделы есть. Значит ли это, что мы стали лучше? Или стало лучше все же наше умение рассказывать о себе (что очень важно, не спорю)?
Поймите меня правильно. Любое исследование, любые обработанные данные – это хорошо. Это инструмент, помогающий принимать решения. Просто важно, чтобы жертвователи не принимали одну информацию за другую и получали от организаторов внятный ответ на вопрос: о чем именно этот рейтинг, эта иерархия, на каких данных она построена и что именно сообщает.
Можете ли вы сформулировать, как именно этот рейтинг помогает понять, в какой фонд правильно отдать свои деньги? Давайте обсудим.